23-F aquel golpe de estado de mentira

Con la perspectiva que me da el escribir una semana después, toca hablar del 23F. Si, soy consciente que el programa fue emitido hace una semana, pero mejor así porque os he dado tiempo para que lo veáis.  Y para que yo lo vuelva a ver de forma crítica.

Sinceramente creo que el programa de verdad fue el debate, el “documental” fue una larga introducción crítica para que luego se debatiera en la mesa redonda aspectos más solemnes. Jordi Évole, que se ha configurado para muchos como figura de autoridad, daba su sello al programa que muchas personas se creyeron hasta el final. La firma de Évole, desde el cómodo asiento que le ha proporcionado su programa “Salvados”, ya daba autenticidad al periodismo de investigación tal y como se publicitó el programa.

Por si eres del 1% de españoles que no ha visto ese programa, te lo resumiré brevemente. En algo así como una hora se explicaba el golpe de estado de Tejero aquel 23 de febrero de 1981 de una forma revolucionaria. Con un formato de documental clásico, con voz en off grave incluida, el programa anuncia que todo era un teatrillo orquestado para fortalecer la democracia en un tiempo turbulento. La Transición democrática de la que tanto nos han vendido en los últimos 20 años había sido falsa. De haber sido verdad, el 24 de febrero de 2014, a pesar de ser lunes y día laboral, España habría estado paralizada por los disturbios políticos.

Tejero saludando a algún amigo del hemiciclo, que alguno había

Pero no vengo a hablar de política, uno de los temas estrella de Salvados.

Vengo a hablar de cómo un discurso convincente y cohesionado puede manipular a las personas. Porque seamos sinceros, la seguridad y rotundidad dan la razón: uno puede tener todo a su favor, pero ser desarmado por un orador seguro que no titubee. Si encima el programa está salpicado de personalidades relevantes de la política que, con semblante serio, afirman que rotundamente la veracidad de esa conspiración. Todo ello con música de fondo para transmitir dramatismo al conjunto.

El documental supone una revolución en el mundo de la investigación política. Para la persona que estaba  sentada al otro lado del televisor la información fluía rápidamente, sin darle tiempo a procesarla. Figuras como Onega, Iñaki Gabilondo o Mayor Zaragoza ya daban la relevancia suficiente a los testimonios, sin necesidad de aportar fuentes a la investigación.

Gutiérrez Mellado repartiendo democracia a manos llenas

Y aquí entramos en el peligro de los testimonios orales personales. Sin fuentes, ¿quién te dice que todas esas personas no están interpretando un papel? Quizá esté siendo demasiado desconfiado, pero ¿y si alguien hubiera pagado a estas personas para que dijeran lo que dijeron? Tampoco es que me vaya a poner un gorro de papel de aluminio para que la conspiración judeo-masónica no me lea los pensamiento, pero hay que ser críticos con los mensajes que te llegan independientemente de si te guste o no lo que dicen.

Es impresionante como de detalles se sacan teorías conspiranoicas que parecen lógicas a priori pero no se fundamentan más que en teorías descabelladas. Es una historia parecida a la de Orson Welles y la Guerra de los Mundos cuando por la radio decían que por todo Estados Unidos se estaban avistando platillos volantes y, a pesar de que nadie los veía, la gente creyó que realmente estaban siendo invadidos por marcianos.

- Nos ha engañado, la crítica nos hace pensar, ¡quemémosle! [representación antropomórfica de la crítica]

Personalmente el programa me pareció magnifico, una broma inteligente que da que pensar. Una falsificación maestra que sigue todos los cánones que se le exigen a un documental a excepción de la veracidad. El falso documental es la prueba de que la historia debe quedar en manos de los historiadores, no en manos de amateurs bienintencionados ¿o acaso te dejarías operar por un cirujano basándote sólo en su buena voluntad y no en su formación?

Bueno, os dejo el documental para que emitáis vuestro propio veredicto: